Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se (BPK) įtvir­tin­ta, kad iki­teis­mi­nį ty­ri­mą or­ga­ni­zuo­ja ir jam va­do­vau­ja pro­ku­ro­ras. Ta­čiau jo­kia­me BPK straips­ny­je ne­nu­ro­dy­ta, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mus už pro­ku­ro­rą at­lie­ka iki­teis­mi­nio ty­ri­mo par­ei­gū­nas.

Šian­dien Lie­tu­vo­je bū­tent tai ir vyks­ta - po skan­da­lin­gos pro­ku­ra­tū­ros re­for­mos, pro­ku­ro­rams ne­be­su­sit­var­kant su sa­vo funk­ci­jo­mis, “kraš­ti­niais” ta­po po­li­ci­nin­kai. Ty­rė­jas juk ne gu­mi­nis: jei­gu jam rei­kia dirb­ti sve­ti­mą dar­bą, “sa­vi” lie­ka ne­pa­da­ry­ti.

Pra­si­dė­jus kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos re­for­mai, lau­kia dar vie­nas svar­bus žings­nis - pri­vers­ti pro­ku­ro­rus at­lik­ti sa­vo dar­bą, jo ne­už­krau­nant po­li­ci­jos par­ei­gū­nams. Tai tu­ri tap­ti la­bai svar­bia kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos re­for­mos da­li­mi. Nes da­bar, da­ry­da­mi tai, kas po­li­ci­jai ne­prik­lau­so, par­ei­gū­nai ar­ba blo­gai at­lie­ka tie­sio­gi­nes sa­vo funk­ci­jas, ar­ba da­lį dar­bų ten­ka pa­lik­ti “už­ri­by­je”.

Šią prob­le­mą te­ko įvar­din­ti dar prieš me­tus Po­li­ci­jos de­par­ta­men­te vy­ku­sia­me pa­si­ta­ri­me, ku­ria­me da­ly­va­vo ir ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras D. Va­lys. Pro­ku­ro­ras ta­da ste­bė­jo­si to­kiu pro­fe­si­nių są­jun­gų prie­kaiš­tu ir ža­dė­jo pa­si­do­mė­ti, ko­kia si­tua­ci­ja yra pro­ku­ra­tū­ro­se. De­ja, pra­ėjo dau­giau kaip me­tai, bet nie­kas ne­si­kei­čia.

Ir iš tie­sų, jei dau­ge­lio aps­kri­čių po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tų va­do­vai ne­ga­li ar ne­no­ri ap­gin­ti sa­vo dar­buo­to­jų, tai pa­tiems pro­ku­ro­rams ro­dy­ti ini­cia­ty­vą ir spręs­ti šią prob­le­mą nė­ra jo­kios pra­smės. Juo­lab, kad po 2012 me­tų pro­ku­ra­tū­ros re­for­mos ten pa­dė­tis ti­krai ne ge­res­nė. Ra­jo­nų pro­ku­ra­tū­ro­se dir­ba vos po ke­lis pro­ku­ro­rus, ku­rie kon­tro­liuo­ja pra­ktiš­kai vi­sus iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, at­lie­ka­mus to ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te. Tai­gi, krū­viai taip pat yra la­bai di­de­li.

Bet, ger­bia­mi pro­ku­ro­rai, vis tik ne­rei­kė­tų sa­vo prob­le­mų spręs­ti par­ei­gū­nų sąs­kai­ta.

Kai ku­rie by­las kon­tro­liuo­jan­tys pro­ku­ro­rai pra­dė­jo elg­tis kaip di­rek­to­riai, oriai pa­si­ra­ši­nė­jan­tys se­kre­to­rių par­uoš­tus do­ku­men­tus. Tik se­kre­to­rių vaid­me­nis at­lie­ka par­ei­gū­nai. Jie ruo­ša:

• Par­eiš­ki­mus dėl by­los už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu;

• Nu­ta­ri­mus dėl bau­džia­mų­jų by­lų su­jun­gi­mo;

• Nu­ta­ri­mus at­skir­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą;

• Pra­šy­mus pri­im­ti nu­tar­tį dėl kra­tos;

• Pa­skel­bi­mo įta­ria­ma­jam apie ga­li­my­bę kreip­tis į tei­sė­ją dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu pro­to­ko­lus;

• Nu­ta­ri­mus gau­ti ra­šy­ti­nę in­for­ma­ci­ją iš te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų tie­kė­jų.

Tai daž­niau­siai pa­si­tai­kan­tys pro­ce­si­niai do­ku­men­tai, ku­riuos ra­šo mū­sų ty­rė­jai. Kai ku­rie šių pro­ce­si­nių do­ku­men­tų - ge­ras šūs­nis la­pų, ne vie­na va­lan­da dar­bo. By­lą kon­tro­liuo­jan­čiam pro­ku­ro­rui be­lie­ka tik gar­bin­gai pa­si­ra­šy­ti.

BPK nu­ro­dy­ta, kad kal­ti­na­mo­jo ak­to nuo­ra­šą pro­ku­ro­ras įtei­kia kal­ti­na­ma­jam. Su­pran­ta­ma, kad tai nė­ra taip pa­pras­ta. Gal­būt kal­ti­na­ma­sis gy­ve­na ki­to­je vie­to­vė­je ar iš­vis ne­tu­ri pa­sto­vios gy­ve­na­mo­sios vie­tos, nie­kur ne­dir­ba.

Pro­ku­ro­rai ir šią prob­le­mą kuo ra­miau­siai per­kė­lė ant ty­rė­jų pe­čių, to­dėl da­bar kal­ti­na­mų­jų pa­ieš­ka už­sii­ma iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­li­kęs par­ei­gū­nas. Ty­rė­jai ieš­ko ad­vo­ka­tų įta­ria­mie­siems, įtei­ki­nė­ja šau­ki­mus į teis­mą, nors by­la jau se­niai ne­be ty­rė­jų ži­nio­je - teis­me jau įvy­kę po ke­lis po­sė­džius.

Ti­krai ne­ver­tė­tų kal­bė­ti apie šias prob­le­mas, jei tai bū­tų pa­vie­niai at­ve­jai, jei bend­ro in­te­re­so ve­da­mi ty­rė­jai kiek pa­gel­bė­tų pro­ku­ro­rams, ta­čiau kuo­met tai tam­pa pikt­nau­džia­vi­mu, tai jau – rim­ta prob­le­ma.

Ne­bū­tų tiek kal­bų apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­kan­čių par­ei­gū­nų ne­kom­pe­ten­ci­ją, vil­ki­na­mus iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, vi­siš­ką ter­mi­nų ig­no­ra­vi­mą, jei jie vi­są lai­ką skir­tų SA­VO tie­sio­gi­nį dar­bą.

Tu­ri­me ir ki­tą pa­siū­ly­mą - jei­gu jau pro­ku­ro­rai da­li­na­si dar­bu, gal lai­kas pra­dė­ti da­lin­tis ir at­ly­gi­ni­mu?

Lie­tu­vos tei­sė­sau­gos par­ei­gū­nų fe­de­ra­ci­jos pirmininkė Loreta Soščekienė
2014-10-13