Į Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinę sąjungą (toliau – Profesinė sąjunga) kreipėsi Profesinės sąjungos nariai su prašymu išsiaiškinti kokiu pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) viršininko pavaduotojui Sigitui Mecelicai už galimai paliktą neleistinoje vietoje automobilį nebuvo taikytos teisės aktuose įtvirtintos poveikio priemonės.

Profesinė sąjunga susipažino su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – PD prie LR VRM) tarnybinio patikrinimo išvada (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada), kuria nuspręsta neskirti tarnybinės nuobaudos Vilniaus apskr. VPK viršininko pavaduotojui Sigitui Mecelicai, o tik apsvarstyti jo elgesį Policijos departamento Tarnybinės etikos komisijoje. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2010 m. birželio 8 d. iš Žygimantų g. 8, Vilniuje, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą (ant šaligatvio paliktas ir pėsčiųjų eismui trukdantis automobilis) į priverstinai nuvežtų automobilių saugojimo aikštelę buvo nuvežtas R.Mecelicienei priklausantis automobilis. Nustatyta, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta netinkamai, o nutarimas neteisėtas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje teigiama, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nagrinėjama, ar būtent Vilniaus apskr. VPK viršininko pavaduotojas Sigitas Mecelica 2010 m. birželio 8 d. žmonai priklausantį automobilį paliko neleistinoje vietoje Žygimantų g. 8, Vilniuje (prie VRM Medicinos centro, kur lankėsi minėtą dieną), kadangi šis klausimas nepriskirtas PD prie LR VRM kompetencijai. Tarnybinio patikrinimo išvadoje daroma prielaida, kad nors savo paaiškinime Vilniaus apskr. VPK viršininko pavaduotojas Sigitas Mecelica pateikė automobilio atsiradimo toje vietoje versiją (neva ten jį pavežė R.Mecelicienės automobilį remontavęs meistras, kurio kontaktų ir duomenų neišsaugojo), tačiau Sigitas Mecelica privalėjo imtis iniciatyvos bendradarbiauti su tyrimą atliekančiais pareigūnais ir elgtis taip, kad būtų nustatyta objektyvi tiesa (nustatytas KET pažeidęs asmuo). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Tarnybinio patikrinimo išvadoje siūloma Sigito Mecelicos elgesį svarstyti Policijos departamento Tarnybinės etikos komisijoje.

Profesinė sąjunga, įvertinusi tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, nustatė, kad tyrimo atlikimo metu Sigitas Mecelica neleido nustatyti objektyvios tiesos, nesiėmė veiksmų bendradarbiauti su tyrimą atliekančiais pareigūnais ir padėti nustatyti KET pažeidusį asmenį. Profesinės sąjungos įsitikinimu, tokiais veiksmais Sigitas Mecelica pažeidė tam tikras Etikos kodekso nuostatas, juo labiau, kad šio įvykio aplinkybės buvo išplatintos žiniasklaidoje, tokiu būdu leidžiant visuomenei susidaryti itin neigiamą nuomonę apie aukštas pareigas užimančių pareigūnų galimą ,,išsisukinėjimą“ nuo baudų sumokėjimo, tuo pačiu ir apie visą policijos sistemą. Profesinės sąjungos nuomone, tokie Vilniaus apskr. VPK pavaduotojo Sigito Mecelicos, kaip aukštas pareigas užimančio policijos pareigūno, kurio profesinė pareiga užkirsti kelią teisės pažeidimams, veiksmai, akivaizdžiai prieštarauja ir Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme apibrėžtiems policijos tikslams bei uždaviniams. Profesinės sąjungos įsitikinimu, Sigitas Mecelica, užimdamas aukštas pareigas policijos sistemoje, viešai ignoravo įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi.

Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad visiškai kitokios praktikos policijos įstaigų vadovybė laikosi analogiškus pažeidimus padarius eiliniams pareigūnams (be administracinės atsakomybės yra taikoma ir tarnybinė atsakomybė), Profesinė sąjunga nutarė kreiptis į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją su prašymu įvertinti Tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumą ir pagrįstumą, ištirti, ar šiuo atveju tarnybinis patikrinimas buvo atliktas objektyviai, teisingai ir laikantis visų teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, išnagrinėjusi Profesinės sąjungos skundą, padarė išvadą, kad Sigito Mecelicos veikla nepagristai nebuvo įvertinta kaip pažeidžianti Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir jam nepagristai netaikyta tarnybinė atsakomybė. Tarnybinio patikrinimo išvadoje pasiūlyta ir pritaikyta poveikio priemonė – apsvarstymas PD Tarnybinės etikos komisijoje ir įspėjimas dėl neetiško elgesio – atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (vienas iš policijos įstaigos vadovų), sukeltus padarinius (rezonansas dėl įvykio tiek tarp pareigūnų, tiek visuomenėje), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įsitikinimu, yra neteisėta ir netinkama, kadangi pagal einamas pareigas apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojui turi būti keliami aukštesni elgesio, taip pat ir ne tarnybos metu, reikalavimai ir atitinkamai už policijos pareigūnui keliamų elgesio reikalavimų bei bendrųjų policijos pareigūno pareigų nesilaikymą Sigitui Mecelicai turėjo būti taikoma tarnybinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu yra pasibaigę tarnybinei atsakomybei taikyti teisės aktuose numatyti terminai, pažymėjo, kad pakartotinai spręsti Sigito Mecelicos tarnybinės atsakomybės klausimo nėra galimybės. Todėl į netinkamą poveikio priemonės pritaikymą Sigitui Mecelicai nutarė atkreipti policijos generalinio komisaro Sauliaus Skvernelio dėmesį.

Su profesinės sąjungos raštu galite susipažinti paspaudę ČIA.

Su LR Vidaus reikalų ministerijos atsakymu galite susipažinti paspaudę ČIA.

Parengė teisininkė Gema Zapasnykienė