PAREIGŪNAS LAIMĖJO BYLĄ PRIEŠ DARBDAVĮ

temide photoPareigūnas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – Darbdavys) vado įsakymą, kuriuo pareigūnui buvo paskirta tarnybinė nuobauda. Tarnybinė nuobauda buvo pakirta už tai, kad pareigūnas, nesilaikydamas tiesioginio vadovo sargybų pamainos darbo plane nurodyto draudimo tarnybine transporto priemone važiuoti per kalvotas vietoves ir nepateisinamai ilgai vykęs į įvykio vietą aplinkiniu, dukart ilgesniu už optimalų kelionės maršrutu, netinkamai įvykdė budėtojos nurodymą skubiai reaguoti į sienos pažeidimų fiksavimo sistemos suveikimą.

Pareigūnas teisme įrodinėjo, kad jis su tiesioginio vadovo sargybų pamainos darbo planu, kuriame buvo numatytas draudimas tarnybine transporto priemone važiuoti per kalvotas vietoves, supažindintas nebuvo, dėl to ir atsakomybė už šį pažeidimą negalėjo kilti. Be to, darbe nebuvo laikomasi nuoseklios praktikos dėl važiavimo per kalvotas vietoves, nes tam tikrais atvejais, reaguojant į sienos pažeidimus, per kalvotas vietoves važiuoti nebuvo draudžiama. Pareigūnas taip pat nesutiko su darbdavio padaryta išvada, kad jis nepateisinamai ilgai vyko į įvykio vietą aplinkiniu, dukart ilgesniu už optimalų maršrutą maršrutu, todėl netinkamai įvykdė budėtojos nurodymą skubiai reaguoti į sienos pažeidimų fiksavimo sistemos suveikimą.

Pareigūnas teigė, kad tuo metu labai stipriai snigo, kelio danga buvo padengta storu sniego sluoksniu. Pareigūnui pradėjus važiuoti trumpiausiu keliu, dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių šiuo maršrutu vykti į įvykio vietą jis negalėjo, kadangi tarnybinis automobilis negalėjo užvažiuoti į maršrute esančią kalvą. Darbdavio pasiūlytas kitas maršrutas, kurį pareigūnas turėjo pasirinkti, taip pat buvo kalvotas. Antrojo Darbdavio pasiūlyto alternatyvaus maršruto pareigūnas nežinojo. Pareigūnas teisme teigė, kad tarnybiniuose automobiliuose nėra navigacijos ar žemėlapių, o tarnybinį patikrinimą atlikę pareigūnai, turėdami begalę laiko, galėjo analizuoti žemėlapius ir pateikti galimai trumpesnius maršrutus. Be to, Darbdavio atlikti bandomieji važiavimai buvo atlikti esant iš esmės skirtingoms laiko, oro ir eismo sąlygoms. Todėl akivaizdu, kad pareigūnui dėl šio tariamo pažeidimo tarnybinė atsakomybė taip pat kilti negalėjo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu pareigūno skundą tenkino ir Darbdavio paskirtą tarnybinę nuobaudą panaikino. Teismas pažymėjo, kad dėl nenuoseklios praktikos negali būti pripažinta, kad pareigūnui buvo žinomas nustatytas draudimas važiuoti per kalvotas vietoves. Teismas taip pat padarė išvadą, kad darbdavio atliktų bandomųjų važiavimų rezultatai negali būti pripažinti objektyviais įrodymais, patvirtinančiais, kad pareigūnas pasirinko neoptimalų (per ilgą) maršrutą. Teismui pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad bandomieji važiavimai atlikti esant iš esmės skirtingoms laiko, oro ir eismo sąlygoms, kurios turėjo didelės įtakos važiavimo rezultatams. Teismas konstatavo, kad pareigūnas tarnybinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Darbdavio įsakymas, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda, turi būti panaikintas.

Darbdavys Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą apskundė antros instancijos teismui.

Su teismo sprendimu galite susipažinti čia.

 

Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos informacija

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti

MŪSŲ DRAUGAI


  • lp
  • lpsk
  • ltpf
  • mdps
  • pareigunai
  • pdps
  • slaptai
  • vmi
  • vrsps
Top